 |
АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ ПАНОВ кандидат юридических наук, доцент помощник заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации – руководителя Федерального агентства по рыболовству E-mail: a.panov@mcx.ru; alex@panov.in |
Аннотация. В настоящей статье коснемся основных вопросов, касающихся процедуры оспаривания кадастровой стоимости, а именно существенно изменившегося в 2014 году правового регулирования указанного процесса и сформировавшейся к настоящему моменту судебной практике Административной коллегии Верховного cуда РФ по релевантным делам. Анализ будет осуществлен в части оспаривания кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, как наиболее распространенного и спорного процесса.
Ключевые слова: кадастровая стоимость, оспаривание, практика, рыночная стоимость.
Abstract. In the present article we will concern the main questions concerning procedure of contest of cadastral cost namely significantly changed in 2014 legal regulation of the specified process and the jurisprudence of Administrative board of the Supreme Court of the Russian Federation created by the present moment on relevant affairs. The analysis will be carried out regarding contest of cadastral cost in connection with establishment of market value of object of real estate as most widespread and disputable process.
Key words: cadastral cost, contest, practice, market value.
Вопросу, касающемуся особенностей административной ответственности за налоговые правонарушения, посвящено немалое число
научных трудов таких ученых как: А.Е. Анохин, Т.В. Архипенко, Л.Р. Барашян, С.Е. Батыров, Д.Н. Бахрах, В.Н. Васин, М.В. Будылева, А.А. Гогин, А.В. Зимин, В.И. Казанцев, А.Н. Козырин, Т.Л. Коробова, И.И. Кучеров, О.Э. Лейст, С.В. Лущаев, А.В. Макаров, А.А. Мусаткина, О.В. Панова, И.В. Пименова, Н.В. Сердюкова, В.В. Стрельников, С.Р. Футо, В.М. Чибинев, И.И. Шереметьев, Ю.В. Шилов, А.Ю. Шорохов1.
В научной литературе существует множество взглядов на проблему соотношения административной и налоговой ответственности. Первый подход состоит в том, что налоговую ответственность рассматривают как особый вид государственного принуждения в сфере налогообложения и как один из видов ответственности в системе юридической ответственности, применяемой к налогоплательщикам,
плательщикам сборов, налоговым агентам и их должностным лицам за нарушения законодательства о налогах и сборах. Например,
В.А. Кинсбурская выделяет в налоговой ответственности ее особую самостоятельную правовую природу, однако, вместе с тем, отмечает, что по своей природе налоговая ответственность является разновидностью административной ответственности2. В частности, она
предлагает в Налоговом кодексе РФ соответствующие составы целесообразно сгруппировать в рамках статей, предусматривающих
одновременно санкции как для самих субъектов налогообложения, так и для их должностных лиц. При этом предлагается и внесение
соответствующих поправок в ст. 1.1 КоАП РФ, в частности указание в этой статье на то, что вопросы административной ответственности
за правонарушения в области налогов и сборов регулируются НК РФ и положения КоАП РФ на них не распространяются3.
Другой, более распространенный подход, заключается в том, что нарушения налогового законодательства могут быть только двух видов: уголовные преступления и административные правонарушения4. Так называемая «налоговая ответственность» за нарушения налогового законодательства, которая предусмотрена в НК РФ, отмечает Е.В. Овчарова, по существу является административной ответственностью. Правильность такого подхода обоснована учеными А.П. Алехиным и С.Г. Пепеляевым5 и подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ в Постановлении по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» от 17 декабря 1996 г6. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ определяет санкции, применяемые за нарушения налогового законодательства как административно-правовые и уголовно-правовые по своему характеру.
